ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2008 г. N 09АП-11943/2008-ГК
Дело N А40-20489/08-7-181
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме
03 октября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от "08" августа 2008 г. по делу
N А40-20489/08-7-181, принятое судьей Белицкой С.В.
по иску ОАО "Российское страховое
народное общество "РОСНО" к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 7 783 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
От истца: неявка, извещен
От ответчика: Перевозчикова О.А. по дов. от 31.03.2007 г. N
176824/08
установил:
Открытое акционерное общество
"Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО
"РОСНО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением
о взыскании с открытого акционерного общества "Ингосстрах" (далее -
ОСАО "Ингосстрах") в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в
результате ДТП, в размере 7783 руб. 30 коп.
Решением суда от 08.08.2008 г. по делу N
А40-20489/08-7-181 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд исходил из того, что требования истца
обоснованны и подтверждены представленными
доказательствами.
ОСАО "Ингосстрах", не
согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, решение суда
просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе указывается на то,
что представленный в материалы дела полис серии N Т-43 N 38299 05/1 от
14.12.2005 г. не может являться доказательством заключения договора
страхования; не представлено в материалах заявление на страхование к полису
страхования автотранспортных средств; истец не известил об осмотре
поврежденного транспортного средства ответчика в связи с чем, заявитель считает
необоснованным выплату страхового возмещения, и тем самым возможность перехода
к ОСАО "Ингосстрах" права на суброгацию.
В судебном заседании апелляционного суда
заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился,
надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст.
156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном
главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. по
делу N А40-20489/08-7-181.
Согласно справкам
ГИБДД, составленным по форме "приложение N 12" от 01.04.2006 г. и по
форме "приложение N 31" от 05.05.2006 г., водитель Уайт М.Г.,
управляя автомобилем марки "Фольксваген Бора", регистрационный знак Н
982 РО 97, застрахованном в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии
ААА N 0118867101, нарушила п. 8.12 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю
"Тойота", регистрационный знак Р 224 ТМ 97,
застрахованному в ОАО "РОСНО" по полису серии Т-43 N 38299 05/1 от
14.12.2005 г., были причинены механические повреждения, что подтверждается
указанным выше Справкам ГИБДД, актом осмотра транспортного средства от
01.04.2006 г. N 0004319.
ОАО "РОСНО" оплатило
фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 7783 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 29417 от
28.06.2006 г.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
19.10.2006 г. истец направил в адрес
ответчика претензию N 5858 с приложением всех необходимых документов с
предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Претензия истца
ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем
истец обратился в арбитражный суд с иском.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной
опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им
на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на
право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования в полном
объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО
"РОСНО", в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате
ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания
7783 руб. 30 коп. с ОСАО
"Ингосстрах". Истец доказал правомерность своих требований.
Статьей 3 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или
имуществу потерпевших.
В соответствии с п.
61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу
потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному
имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных
пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой
экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической
экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному
средству, если такая экспертиза
организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком,
заключения экспертов находятся у него), а также иные документы, которые
потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении
причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость
ремонта поврежденного имущества.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного
страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования.
Однако, наличие страхового случая
подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба
убытков подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт
автомобиля, повреждения транспортного средства, указанные в калькуляции, не
противоречат повреждениям, указанным в Справках ГИБДД от 01.04.2006 г. и в акте
осмотра транспортного средства от 01.04.2006 г.
Доводы заявителя
апелляционной жалобы, о том, что истец не известил о дате и времени осмотра
поврежденного транспортного средства апелляционным судом отклоняются, так как
ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. п. 44, 60, 61,
64, 66) содержат исчерпывающий перечень документов, который может требовать
страховщик для подтверждения и
определения размера ущерба.
То обстоятельство, что ответчику
автомобиль не был представлен для осмотра, не может являться основанием для
отказа в удовлетворении исковых требований.
Действительно, п. 2 ст. 12 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего, на месте которого в
спорном правоотношении выступает истец, представить
поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.
Однако,
применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам
обязательного страхования.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку
истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Признаются несостоятельными доводы жалобы
о том, что представленный в материалы дела полис N Т-43 N 38299 05/1 от
14.12.2005 г. не может являться доказательством заключения договора страхования
и что согласно материалам дела, сведения об уплате страхователем страховой
премии отсутствуют.
В соответствии с п.
2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ
исходит от стороны по договору.
Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что
договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо
вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного
заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Из вышеизложенного следует, что договор
страхования должен быть подписан страховщиком. Из материалов дела следует, что
копия страхового полиса страховщиком подписана.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор
страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты
страховой премии или первого ее взноса.
В страховом полисе указан срок действия с
14.12.2005 г. по 17.12.2006 г. и сведения об уплате страхового взноса.
Правила статьи 957 ГК РФ регулируют
отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.
Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику
выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Обязательство ответчика возникает независимо
от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
На основании изложенного, апелляционным
судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы и
руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08
июля 2008 года по делу N А40-20489/08-7-181 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ